这种儒家的民本道德主义色彩在泰国国王身上体现得极为明显。

不过，就我国宪法第51条的规定来看，显然并不能推出这样的结论。诚如青柳幸一所言，比例原则也约束立法者既不混同行政法与宪法的性质，也没有改变作为国家权力制约原理的比例原则本身的性质。

任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务可共同释出法益相称性子原则。对于传统立宪主义而言，国家（权力）与公民（权利）的关系是宪法学的一个基本范畴，而基本权（或言基本权利、基本的权利、基本人权、宪法权利等）则是型构这一范畴的核心概念。故本文将上述两种学说合并称之为平等与禁止恣意说。（二）比例原则是否可由社会主义法治国家导出？ 法治国家之要义在于国家权力应受约束和限制，以保障人权。因而可以说，该说可视为一种综合性的学说。

德国基本法一改《魏玛宪法》之全面规定积极权利的做法，将基本权统摄于人性尊严原理之下，是为调和积极权利之规范性不足的折中方案。如果单纯根据我国现行宪法第33条第2款即武断地认为现行宪法上的平等原则只是法律适用上的平等原则是错误的。从治理的角度看，网络服务商在整个网络公共空间和网络信息提供方面扮演着非同寻常的角色，它们掌握着用户的信息，创设了信息交互的平台，提供了传递公众利益和意见的通道，因而可以被视为政治过程的参与者。

服务商为规范网络平台发布了一系列的行为规则就属其中，新浪微博（微博）已经发布的《微博社区公约（试行）》、《微博社区管理规定（试行）》、《微博社区委员会制度》、《微博商业行为规范办法（试行）》等就是非常典型的软法。这也赋予了过程控制不同的内涵，充分体现了网络公共空间治理的复合目标。这就要求国家治理体系和治理能力做出及时和有效的回应，基本判断当然是跟上网络时代技术和观念现代化的趋势，实现治理的现代化。治理 引言：将视野投向法治 时下，网络治理作为国家治理体系的重要部分，是对治理能力的直接考验。

当然，双重治理的最终结果都是实现法治中国的愿景和目标。事实上，法律实施或者取得法律实效，都需要有一个过程，这是法治的必经之路。

其一，网上曝光的事件或案件推动法治的发展。网络公共空间的治理要针对网络的特点，面对自由化的现实和趋势，提出新的目标和思路。2.软法的认受性基础 软法和硬法共同作为法治的基石，出现了一种混合法治理的趋势，这在网络公共空间治理领域尤为突出。早期的法律规制集中在网络技术安全，例如1994年国务院颁布《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》，旨在维护国家事务、经济建设、国防建设、尖端科学技术等重要领域的计算机信息系统的安全。

同时，在我国，言论自由的界限显然不同于美国标准。其中一个解释就是它要求国家打击传播虚假信息、谣言的行为，从而在整体上赋予国家打击谣言的正当性。{9}6以新媒体/自媒体为代表的新技术使得公众参与到政治和公共事务的几率、热情都大为增加。这就决定了网络公共空间的治理必然是一个立体化的格局。

它是对个人与集体而言，不受国家或第三方随意或非法侵犯的有效保护的逐渐承认的过程。社会自治能够自我完成的任务，公权力就不应该越俎代庖。

从实质上看，它是社会整体自由化的结果，体现了社会领域进一步扩张的趋势。从形式上看，网络公共空间领域争议的处理、秩序的维护和价值的实现，要强化民主性，建立良好的沟通平台。

习近平总书记说：更加注重治理能力建设，增强按制度办事、依法办事意识，善于运用制度和法律治理国家，把各方面制度优势转化为管理国家的效能……{4}治理落实到法律和制度层面，正是法治化方式的结果。两高解释出台后引起了强烈关注。从作用方式上看，因为它们主要基于公民个人权益是否被侵害的现实，主要是一个自我体验的问题，在治理意义上就不能发挥出多元联动的作用，不同主体之间无法有效协作，治理过程中也就不能确定直接的责任主体。软法之治则灵活得多，它充分动员了网络服务商和公民，不仅提供了针对言论的处置标准与手段，也强化了治理的正当性。它是比较典型的国家积极履行义务的形式——当然也是国家治理的重要举措。第一部分说明网络公共空间带来的治理挑战，根本之处在于社会整体的自由化。

综合来看，目前应用于治理网络公共空间的硬法有三个体系，分别是网络安全法律体系、调节公民之间关系的网络言论规范体系和网络信息保护体系。服务商行使的权力是法律授予的。

而信息的真实、健康和合法，同样是其积极自由属性的要求。信息自由包含积极自由和消极自由。

过程控制还要强化组织机构的角色和功能。另一方面，执法必然要影响网络公共空间的政治过程意义。

各类网络新媒体/自媒体给政治和社会生活造成了巨大影响，也促成了人们表达自身利益和意志方式的转变。言论自由具有强烈的民主功能，并被视为是政治和民主的基础{26}1。这些法律已经构成了一个比较完整的、层次结构清楚的体系。围绕着国家权力的运行，这里主要讨论网络治理中的行政过程控制。

这将在下文中继续进行讨论。自由化的程度可以用来衡量民主化的条件{9}11。

前文已经讨论的软法中纠纷解决机制和权利救济机制就是典型表现。一、自由化及其影响：网络公共空间的治理挑战 与哈贝马斯钟情的布尔乔亚公共空间以及后来发展起来的大众传媒公共空间相比，网络公共空间的参与人数更多、公开性更强、接触面更广、信息流通更快、门槛更低，内容也更加多元化，同时具有即时性，并可运用多媒体资料，冲击性更强，这就造成了公共空间的结果转型{8}。

微信公共账号被视为比较典型的网络公共空间平台。其中，过程主义强调相关主体参与的过程。

事实上，国家应当设计出真正的有效的听取网络民意的机制，并积极回应网络民意，这才是治本之策这种治理行为不完全的封闭性也会影响到公民基本权利的实现和治理的效果。对于司法能否担当治理者，不无争议。针对网络公共空间的兴起、扩张和发展，法治不仅能够在制度层面提供治理的渠道，也有利于实现不同价值和利益之间的协调和利益主体的自我约束。然而，这种权力及其行使具有非常强烈的公共性，也非常容易侵犯公民的基本权利。

这个界定的范围是非常宽泛的，包括了国家法中的软法规范、政治组织创制的自律规范和社会共同体创制的自治规范{21}366。本文的正文共分为六部分。

【关键字】网络公共空间。这种政治讨论手段——公开批判是前所未有的。

其二，通过网络传递（普及）知识和政治见解，促成多元化倾向。网络公共空间作为一种特殊的社会形态，人虚化为账号，行为表现为言论，影响力来自于信息交换，这些特点决定它可以更依赖软法之治。